摘要
「教育部於98年公布的推薦用字」有所疏失，而造成諸多有「爭議」之用字，乃不爭之事實，「客委會」等當已知悉；故曾多次召開公聽會，而鄉賢所提見解，卻「南轅北轍」，各有堅持，因之政府單位只能仍然依據已公布之「教育部於98年公布的推薦用字原則」為據處理之，因之未能如鄉親個別見解之所願，並非公部門有意怠忽也。
目前問題之癥結，乃於「教育部於98年公布的推薦用字原則」不夠嚴謹，而致用字者有太多「自執」的空間，尤以「客語」中之「非漢語」部分，更是「百家爭鳴」，令人無所適從。
爾今解決之道，唯有修法一途，將毫無「規範性」之「推薦用字原則」，改成有一定「規範性」之「規則」，使得以解除一切「困厄」。故「客語」用字之爭議，應立即以「漢語字典」作為啟用漢字之「準則」，促成「客語用字八規則」之修法，以達立即截止不當用字之產生，才能「一勞永逸」。
緣起
黃文雄老師所提見解，據轉知，「客委會」對「教育部於98年公布的推薦用字」有疏失之處，當已知悉，但要立予改善，卻有相當困難；因「客委會」曾有多次召開公聽會，而鄉賢所提見解，卻「南轅北轍」，各有堅持，因之政府單位只能大致依據「教育部於98年公布的推薦用字原則」處理，而無法達到鄉親個別之見解，並非公部門有意怠忽。
目前問題之癥結
30年前之「客語」書寫用字，悉由「用字者」之所好，毫無「原則」，因而造成「天下大亂」；好不容易才由「客委會」及「教育部」凝聚學者鄉親，擬妥了「客家語書寫推薦用字原則」，依「語言學」先有音後有字之基本常識，取用所需之「用字」，而解決了嫡傳「漢語」之絕大部分用字；但近期卻發現，在「客話」中之「非漢語」，本無「漢字」可言處，則有不妥之瑕疵，而造成諸多有「爭議」之用字，乃不爭之事實。
如漢語「吝嗇」一詞，客語稱之「ngadˋcadˋ」；教育部推薦用「齧察」，有人卻認為不妥，應改為「齧掣」，惟此兩詞，皆屬不符「客語」語意之「示聲字」而已，何以取捨之？；當不宜用「齧察」者，需嚴以「漢語字典」之釋解檢核，而用「齧掣」者則可免之。
又如「漢語」爬上樹之「爬」，教育部已同意依照有人之建議，依據「南四縣」之發音習慣，改成「跋/-bagˋ上樹」，如此就對了嗎？但卻引起更多的爭議。因漢字「跋」之原意為「草上行」，而水上行謂之「涉」也，又安可將「跋」字作「跋/-bagˋ上樹」之「bagˋ」為用？況且「北四縣」之發音習慣又有以「kied」為用者也。
如認為「跋」字，乃地方語言文化，發展出來之「新用詞彙」，應珍惜之，此當無不可，但該「新用詞彙」既屬「新創」者，就當非「漢字」之範疇了，安得再用與「客語」語意不符之漢字「跋」權充之，此乃屬邏輯觀念之謬也。
綜上觀之，「bagˋ、kied」兩音，當為各地「方音」，屬客話中之「非漢語」，當無漢字可言者也，故應以歷代傳承之「書同文音各表」處理，寫成「爬/-bagˋ…」，而不宜以「跋… 」示聲字為用，而造成詞不達意之憾；否則就當以「六書」原則，新造客語之「bagˋ、kied」等字應應之。
爾今如繼續採用毫無「規範性」之「客家語書寫推薦用字原則」，而不予著手修改成有「規範性」之「規則」，則會有更多各持己見者之呈現，如今已有將「我與甲出去玩，回來睡覺」，竟寫成「捱摎甲出去尞，轉來摔木」，此句以漢字得解作：「遭受綁起來殺了甲出去放火燒掉，轉來摔木頭」，如此與原語意有「天壤之別」，豈能視而不見。
如此一來，豈非又再回到當年用字之「洪荒時代」，爾今竟還洋洋自得，且也得在「客家語書寫推薦用字原則」中，找到所用字之依據；如此「原則」，所造成之「後果」，是幸還是禍？當應無待筮龜矣。
解決方法
援此，解決之道，應從修改毫無規範性之「客家語書寫推薦用字原則」，使成有規範性之「規則」才能解決，但大部分鄉親，迄今還是僅針對所產生之「爭議」用字，個別進行逐字檢討，而且大多尚啟用「方音」或個人「偏見」之見解，故呈「南轅北轍」之現象，使政府承辦單位「礙難處理」。
有見於此，客委會及教育部之前「客語用字審議」主委「梁榮茂」、「劉東隆」，及部分委員及有關博士、教授、學者、薪傳師、社團有識之士…迄今合計88人，在網路「客語書寫無障礙」群組，經一年半不斷研商，與四次研討會研討結果，乃提出「客語用字八規則」芻議，建請鄉賢，凡遇有「客語」用字之困擾時，先以「本規則」芻案，試行解決之，如發現尚有難以解決者，再提出共商設法解決之道，以資共襄盛舉，作為匡正今後訂定「客語正確用字規則」之參考。
有關「客語用字八規則」芻案附述如下：
1.嫡傳「漢語」之用字，悉以「音、意」兼顧者為原則。
2.「客語」中，非「漢語」之用字，必須能呈現語意者為限。
3.所用「漢字」必需以「康熙字典」及其他「漢語」字辭典解釋為準。
4.多字「意同、音異」者，除得依各方音習慣而用外，亦得選用共通代表語
意之字為用，並依各「音異」者之唸音行「破音」為用。
5..客語中「非漢語」部分，無適切之「漢字」可以對應者，採「破音字」法解之。
6.漢語不備而客語獨具之「詞彙」，得採「書同文應各表」或國際慣用之「破音詞法 」
解決之。
7.漢語不備客語獨具之「字彙」，必須新造字者，得依「六書」法造字為用。
8.外來語之專有名詞，得借「音同義異」之漢字，行譯音為用。內容之細節說明，請參宋細福部落格
https://blog.xuite.net/ssf101ssf101/twblog/589849742
結論
以「修法」，而得以「立即」截止不當「案件」產生之史實，斑斑可考，如日文中「漢字」間之書寫方法，乃爭議了300年，最後才由「明治維新」之修法，而得一舉成功。
再如台灣動員戡亂時期「臨時條款」之例，當時也曾造成諸多，質疑不適之案件，但執法者乃依法有據，使受難者又奈何，自從廢止該「臨時條款」後，即立得截止所有「不公」案件再度發生；而鄉親卻尚有一時還未體察，故在客語用字之問題上，乃依舊僅在有「質疑」之「字彙」個案，逐一檢討，卻未行修法之議，而致「徒勞無功」。
綜上結論，「客語」用字之爭議，乃必須行之修法之途，才能立即生效，而非逐字一一檢討與爭論所能解決。故應立即以「漢語字典」作為啟用漢字之「準則」，促成「客語用字八規則」之修法，以達立即截止不當用字之產生，才能「一勞永逸」。以上拙見僅供參考，並請惠予匡正為荷，謝謝。
沒有留言:
張貼留言